RESUMO
La recesión gingival (RG) es un problema de salud bucodental frecuente que aumenta con la edad, predispone a hipersensibilidad dentaria, caries radicular, inflamación gingival y efectos antiestéticos. El objetivo de este ensayo clínico aleatorizado fue evaluar comparativamente el efecto clínico del recubrimiento radicular utilizando la técnica estenopéica Pinhole con colágeno y la técnica estenopéica Pinhole modificada al incorporarle plasma rico en fibrina (PRF). Veintiséis participantes sistémicamente sanos, con diagnóstico de RG grado I de Miller, fueron reclutados y seguidos por 6 meses después de la cirugía. Los parámetros clínicos registrados fueron nivel de inserción clínica (NIC), RG y banda de encía queratinizada. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a un grupo en quienes se utilizó PRF con 14 participantes, tratando 36 piezas dentales, y otro grupo en quienes se utilizó membrana de colágeno con 12 participantes, tratando 35 piezas dentales. Los resultados muestran un logro de ganancia en el NIC en ambos grupos, (M = 45.24 %, DE = 17.37 %) en el grupo PRF y (M = 47.37 %, DE = 15.67 %) en el grupo colágeno, diferencia que no fue significativa (p = .59). En ambos grupos existió un aumento significativo en la banda de encía queratinizada (p < .01). El uso de PRF como material de relleno al realizar la técnica estenopéica genera resultados similares al ser comparado con la técnica convencional que utiliza colágeno. Al presentar un menor costo el PRF aumenta las posibilidades que más personas tengan acceso al tratamiento.
Gingival recession (GR) is a frequent oral health disease that increases with age and may increase risk of dental hypersensitivity, root decay, gingival inflammation and aesthetic problems. The aim of this randomized clinical trial was to compare clinical parameters of dental root coverage using Pinhole technique with collagen and modi¬fied Pinhole technique using platelet-rich fibrin (PRF). Twenty-six participants, systemically healthy, with Miller class I GR diagnosis, were recruited and measured at baseline and after 6 months follow-up. Clinical parameters measured included clinical attachment level (ICL), GR and keratinized gingival width (KGW). All participants were randomly assigned to a group using PRF, with 14 participants and 36 teeth treated, and other group using collagen, with 12 participants and 35 teeth treated. Both PRF group and collagen group gained ICL, (M = 45.24 %, SD = 17.37 %) in PRF group and (M = 47.37 %, SD = 15.67 %) in collagen group, with no statistically significant difference (p = .59). Both groups gained KGW (p < .01). Use of PRF as filled material by using Pinhole technique resulted in similar clinical improvements compare to collagen as filled material. Considering that PRF is cheaper than collagen, it increases chances that people can have access to treatment.